questo punto bisogna dire che tutti gli interventi dei redattori dell'opera omnia sull'opera di Pasolini - interventi che non so ancora se definire ingenui o astuti solo a metà - sono sintomo di un qualcosa che a venticinque anni dalla morte dell'autore va precisato:

1 - Nessuno di loro (come la gran parte dei critici che si sono occupati di questo «caso letterario») ha capito - sia pure difendendosi con tutti i sorrisi ironici di questo mondo - che Pasolini, come lui ha detto di sé, è «UNO E DOPPIO». Nato per essere UNO, egli ha dovuto, e voluto, essere DOPPIO, oltre che straniero a tutto. E infatti, sempre nella Seconda Forma de La meglio gioventù, in «Aleluja», Pasolini si chiede: «Perché di notte solo i grilli cantano la mia morte, se per essi non sono morto io ma colui che ero?». Ebbene egli intendeva dire che nel campetto di calcio di Ostia («L'amore, per giocare, ha soltanto un prato») (44), sarebbe morto «uno», non l'UNO. Sarebbe morta cioè solo la metà del DOPPIO per cui, Dopo, avrebbe potuto esprimersi così: «Piango un mondo morto. Ma non sono morto io che lo piango» (45).

Quanto a me, posso dire di aver sempre scritto che quella di Pasolini è da considerarsi una trasgressione linguistico-esistenziale «priva di precedenti storici». Ma questa trasgressione è DOPPIA: è cioè una doppia vittoria sulla CONSERVAZIONE - come afferma Pasolini ne «Il cinema impopolare». Il maiuscolo di quest'ultima espressione - e in questo consiste il Gioco linguistico - allude infatti a una vittoria sull'istinto di conservazione che è nello stesso tempo una vittoria sulla conservazione culturale, sociale, politica e in particolar modo semiologica. Che tutto ciò si manifesti poi concretamente con il martirio dell'autore è ribadito dal seguente enunciato: «La libertà è dunque un attentato autolesionistico alla conservazione» (46). Formula che, se non viene decifrata, e un assoluto nonsenso. Essa infatti nel gergo pasoliniano significa: la mia libertà di scegliere la morte e un attentato autolesionistico all'istinto di conservazione, oltre che a ogni altro istinto di conservare inerti tradizioni culturali.

2 - Nessuno dei redattori dell'opera omnia ha capito che l'autore (seguendo Ernesto de Martino e Mircea Eliade sul piano mitico /antropologico, e Roland Barthes sul piano linguistico), ha progettato la propria morte come rito culturale;

3 - che attraverso questo Rito l'autore ha relogificato tutta la sua opera;

4 - che a livello semiologico ha voluto far «parlare» la sua morte come qualsiasi altro segno linguistico;

5 - che sul piano mitico ha rivalutato la morte come creatività;

6 - che nel campo della religione (cristiana) ha aperto la possibilità per un laico (religioso) di pensare a una vita del Dopo;

7 - che dunque, Pasolini, ha sempre amato la «Vita nei secoli dei secoli»(47).

Se uno non e riuscito a intuire questa strategia espressiva dell'autore, vuol dire che ha sempre ignorato il linguaggio criptico che l'ha descritta, o, se l'ha intuito, non ha saputo decifrarlo con la giusta coordinazione degli indizi.